品質管理のコンサルティングをしていた頃の話。

重要プロセスの一つに「協力会社の管理」があった。

協力会社の選定、評価、パフォーマンスの監視、再評価の4つについて、それぞれ基準を設けて、その基準に従って運用ルールを作り、それを実施する、という極めてシンプルなものだ。

したがって、我々は部門の責任者と担当者に、現在運用されている基準を最初に必ず確認していた。

ところが、中小企業はおろか、それなりに大きな企業であっても、この「基準」が個人の感覚に依存しているケースがとても多いことに驚いた。

例えば、現場責任者の課長にインタビューしても、こんな具合である。

「資料を見ると、R社に相当の仕事を外注されていますね。」

「そうです。」

「なぜ数ある会社の中から、R社を選定したのですか？」

「取引先の紹介です。評判が良かったので。」

ここまでは、まあ、普通である。

だが、詳細を聞いていくと、雲行きが怪しくなってくる。

「比較検討はなさいましたか？」

「相見積もりは取りました。」

「価格だけで比較したのですか？」

「……いえ、そうではないです。もちろん内容も見ました。」

「どんな項目について内容を見ましたか？」

「えーーー、納期、品質、対応の速さなどですかね。」

Q、C、Dと、教科書的な回答だ。

だが、ここで納得してはいけない。インタビューは、各論、個別、具体性が重要なのだ。

「なるほど、今「品質」と仰いましたが、例えば、品質の定義を詳しく教えていただけますか？」

「……えーと、数量にミスがないことと、受け入れ時の検査で不具合が出ないことですかね。」

「それはいずれの不具合もゼロ、ということですか？」

「まあ、それが理想です。」

「理想、ということは、ミスがあるということでしょうか？」

「たまには。」

「では、「理想」ではなく、「ルール」や「基準」として、いくつがダメで、いくつならOKなのですか。」

「……件数と言うよりは、大きな事故が起きた時に、対応する形です。一概には言えません。」

「わかりました。では「大きな事故」の定義を教えていただけますか。」

「んー………。」

言葉が出てこなくなった。

ただここで、「基準がないでしょう」と詰めても仕方ないし、意味もない。

あくまでも実際の事例に沿ってインタビューは行われなくてはならない。

「では、質問を変えましょう。大きな事故は、最近起きましたか。」

「えー、2ヶ月ほど前に大きな事故が起きました。」

「なぜ「大きな事故」と認識をしたのですか？」

「弊社の顧客への影響範囲が大きかったからです。」

「影響、とは具体的に何ですか？」

「お金のことが多いです。金額で決めているかな。」

「それはルールですか？」

「一応。」

「それは、現場の方もご存知ですか？」

「多分、知っていると思います。」

ところが、現場で改めてインタビューしてみると、「大きな事故」に対する社員の反応はまちまちで、ルールが適用されているケースと、適用されていないケースがあった。

この会社では、リーダーの判断で上に報告するかどうかが決まり、課長が知っている事故は、全てではなかった。

我々は、記録を調べ、照合し、丹念に一つ一つ、そのケースを洗い出した。

それを課長に知らせると、課長は「なんでこんな事故が報告されていないんだ！」と、リーダーに対して怒り出した。

現場の社員も戸惑っている。

「クレームにならなかったので、そんなに重要なことだとは思っていませんでした。」

それを聞いて、課長はまた怒り出した。

「なぜ、自分で考えないんだ。このケースは当然報告だろう！」

リーダーは不条理だ、という顔をしている。

「……はい。しかし……。」

我々は課長に言った。

「なぜ、ルールでは決まっていないことを「当然」と考えるのですか？」

「………。」

課長は、黙ってしまった。

結局我々は、内部監査のルールに従い、それを経営者に報告した。

その後、経営者の指示で、再発防止策として、一定の基準が定められたことは言うまでもない。

＊

結局、この現場も「大きな事故」として取り扱うかどうかは、「課長の感覚」に委ねられていた。

もちろん、それが一概に悪いことだとは言えない。

全てにルールを定めることは不可能だし、効率を考えると、現場の裁量に任せてしまったほうが良いことも多い。

だが、「ルールがない」にもかかわらず、それに対してマネジャーが怒りを爆発させるのは、完全にお門違いである。

マネジャーが「明確な基準」を示さなければ、現場が動けないことは明白だ。

たとえ、気の利く現場の社員が、「ご報告しておいたほうが良いかと思いまして」と、気を利かせてくれたとしても、それを当てにするのは、完全に間違っている。

それは、一種のマネジャーの責任放棄である。

ルール違反は現場の責任だが、ルールがないことで事故が起きた責任は、マネジャーが取らなければならない。

先日、こんな記事が出た。

「納得感のあるダメ出し」と「しょうもない細かいダメ出し」は一体何が違うのか。

ダメ出しをする側としてまず自問しないといけないのが

「「ここはダメなんじゃないか」と感じた、その理由を明確に言語化出来るかどうか」です。

言語化出来るなら、それを共有することが出来ます。

共有出来る基準であれば、それが妥当かどうかは誰の目にも明らかになりますし、むしろ共有出来ること自体が基準の妥当さを保証することにもなるでしょう。

一方で、「言葉として説明出来ないような基準」はそもそも妥当なのか、という話があります。

それは徹頭徹尾「なんとなく」なのではないか、自分の中だけの感覚に過ぎないのではないか、という話ですよね。

「自分の感覚」だけに頼って他人の仕事のクオリティを図ることがどれだけストレスを発生させることか、自明な話なわけでして、「そもそもきちんと基準を言語化出来ない」と気づいた時点で、そのダメ出しは避けるべきなのです。

ポイントは「明文化、言語化」である。

だが、全てに当てはまるとは言えないが、どうも「古き良き日本企業」では、ルールを守ることは得意だが、ルールを明確に定めることが苦手なマネジャーが多いように感じる。

「なぜ基準を定めないのですか？」と聞くと、

「色々なケースがあり、一概にルールで記述できない」とか「ルールが多すぎると、窮屈だ」とか「判断するためにマネジャーがいる」とか、とにかくいろいろな反応がある。

だが、ルールを定めることと、特殊ケースが存在することは両立するし、ルールがあるから窮屈だ、というのも単なるイメージに過ぎない。

判断するためにマネジャーがいる、というが、常にマネジャーが待機しているわけではないし、すべての判断をマネジャーに委ねていたら、それこそマネジャーは仕事にならず、現場の作業が滞ってしまうこともよくある。

ある現場では、マネジャーに連絡がつくまで、会社に残ってないといけない、なんてケースもあった。そんなのは、不条理の極みとも言える。

要するに、そういった「判断基準の明確化」を保留するマネジャーは、マネジャー失格で、仕事をしていないのだ。

「ルールを定める」という重要な仕事を放棄している、とも言える。

きつい言葉だが、基準を明確に示さないマネジャーは、存在している意味がない。

私は、コンサルティングの現場で、それを嫌という程認識させられた。

Twitterアカウント▶安達裕哉（一緒にやりましょう！）

Eightアカウント（本記事の読者の方であれば、どなたでも、名刺交換リクエストを受け入れます。）

【安達が東京都主催のイベントに登壇します】

ティネクト代表・安達裕哉が、“成長企業がなぜ投資を避けないのか”をテーマに東京都中小企業サイバーセキュリティ啓発事業のイベントに登壇します。借金＝仕入れという視点、そしてセキュリティやDXを“利益を生む投資”とする考え方が学べます。

▶ お申し込みはこちら（東京都サイト）

こんな方におすすめ
・無借金経営を続けているが、事業成長が鈍化している
・DXやサイバーセキュリティに本腰を入れたい経営者
・「投資」が経営にどう役立つかを体系的に学びたい

＜2025年7月14日実施予定＞

投資と会社の成長を考えよう｜成長企業が“投資”を避けない理由とは

借金はコストではなく、未来への仕入れ—— 「直接利益を生まない」とされがちな分野にも、真の成長要素が潜んでいます。

【セミナー内容】
1. 投資しなければ成長できない
・借金(金利)は無意味なコストではなく、仕入れである

2. 無借金経営は安全ではなく危険 機会損失と同義
・商売の基本は、「見返りのある経営資源に投資」すること
・1%の金利でお金を仕入れ、5%の利益を上げるのが成長戦略の基本
・金利を無意味なコストと考えるのは「直接利益を生まない」と誤解されているため
・同様の理由で、DXやサイバーセキュリティは後回しにされる

3. サイバーセキュリティは「利益を生む投資」である
・直接利益を生まないと誤解されがちだが、売上に貢献する要素は多数（例：広告、ブランディング）
・大企業・行政との取引には「セキュリティ対策」が必須
・リスク管理の観点からも、「保険」よりも遥かにコストパフォーマンスが良い
・経営者のマインドセットとして、投資=成長のための手段
・サイバーセキュリティ対策は攻守ともに利益を生む手段と考えよう

【登壇者紹介】

安達 裕哉（あだち・ゆうや）
ティネクト株式会社 代表取締役／ワークワンダース株式会社 代表取締役CEO
Deloitteにてコンサルティング業務に従事後、監査法人トーマツの中小企業向けコンサル部門立ち上げに参画。大阪・東京支社長を経て、2013年にティネクト株式会社を設立。
ビジネスメディア「Books&Apps」運営。2023年には生成AIコンサルティングの「ワークワンダース株式会社」も設立。
著書『頭のいい人が話す前に考えていること』（ダイヤモンド社）は累計82万部突破。2023年・2024年と2年連続で“日本一売れたビジネス書”に（トーハン／日販調べ）。

---

日時：
2025/7/14（月） 16:30-18:00
参加費：無料
Zoomビデオ会議（ログイン不要）を介してストリーミング配信となります。

---

お申込み・詳細
お申し込みはこちら東京都令和7年度中小企業サイバーセキュリティ啓発事業「経営者向け特別セミナー兼事業説明会フォーム」よりお申込みください

(2025/6/2更新）

【著者プロフィール】

Twitterアカウント▶安達裕哉

◯安達裕哉Facebookアカウント (安達の記事をフォローできます）

◯Books&Appsフェイスブックページ（Books&Appsの記事をフォローしたい方に）

◯ブログが本になりました。

（Photo:Mikhail Kryshen）